С 2003 года мы стали проводить коммерческие проверки на полиграфе у различных заказчиков. Причем работаем в реальной жизни, с реальными, живыми людьми, такими, какие они и есть на самом деле. Что я и описываю здесь без всяких прикрас. Зачем чего-то придумывать?
За прошедшее время всей компанией с помощью проверок на детекторе лжи нами было найдено свыше 3000 виновных и раскрыто свыше 1000 краж и хищений. Более 200 случаев из них с подтвержденными результатами, признаниями виновных и частичным возвратом похищенного после кражи.
Опыт проверок на детекторе лжи очень большой. И когда мы его проанализировали, то появилась очень интересная статистика. Например по показателю: подозреваемых в краже с начала, перед проверкой на детекторе лжи и найденных потом после проверки виновных. Допустим произошла кража или хищение. Нас пригласили с помощью полиграфа найти виновного. Естественно, перед проверкой на полиграфе, начинаешь подробно вникать в суть ситуации. Через себя, как через фильтр, пропускаешь массу информации. Беседуешь со всеми причастными людьми. Выслушиваешь их мнение, догадки, подозрения, предположения, обстановку. Перед началом проверки на детекторе лжи всегда задаешь вопросы: а кого именно вы подозреваете в совершении данной кражи или хищения? Почему именно его? На чем основано ваше мнение? На основание чего вы считаете, что именно данный сотрудник совершил эту кражу или хищение? После этого приступаем к проверкам на детекторе лжи. Находим виновного. И потом смотрим, а в каком круге подозреваемых он находился: ближнем, среднем, дальнем?
По итогам анализа нашей статистики получилось: что примерно 40% виновных в краже оказываются именно те, на кого и думало большинство окружающих. Так называемый ближний (первый) круг подозреваемых. Как правило их самых первых и сажают для проверки на детекторе лжи….?))) Самые умные и хитрые из них часто сами рвутся и стремятся первыми пройти проверку на полиграфе….?))) Расчет простой: надо отвести от себя подозрения в краже. Раз я ПЕРВЫМ и ДОБРОВОЛЬНО сам попросился проходить полиграф, значит как я могу быть виновным в этом хищении? Хороший психологический прием. Чтобы полиграфолог сразу же, в первый день, пришел в недоумение….?))) Что приводит начинающих полиграфологов в ужас и психологический шок из-за расхождений результатов проверки на полиграфе и “искренним” поведением, “честными” глазами и “правдивыми” словами таких проверяемых добровольцев….?))). А они таким способом надеются благополучно пройти детектор лжи. Некоторые кстати и проскакивают. И у начинающего специалиста просто не хватает знаний и зачастую мужества обвинить их в произошедшей краже. Они больше верят опрашиваемым, чем показаниям полиграфа. Писал об этом раньше. Из-за этих потрясений многие начинающие полиграфологи и уходят потом из нашей профессии. Не выдерживает психика. Ищут профессию поспокойнее.
Примерно 20% виновных в произошедшей краже и хищении оказываются люди второго эшелона (средний круг подозреваемых). На них тоже кто-то думал, но не особо сильно.
И что самое интересное, примерно 40% виновных в хищении (почти половина….?))) оказываются люди, на которых вообще никто даже и подумать не мог. Просто потому, что такого (по общему мнению окружающих) вообще не может быть по определению. Из-за того, что так не бывает. Никогда. Как оказывается бывает и очень часто….?))) Почему так получается? Как правила, эти виновные тщательно готовятся к краже, заранее продумывают свое предстоящее хищение и обеспечивают себе твердое и “железное” алиби. Чтобы на него вообще никто не подумал, что эту кражу совершил именно он.
Еще часто бывает, что вором у потерпевшего оказывается настолько близкий для него человек, что он всегда остается вне всяких подозрений (как правило это оказываются люди с особым доверием от потерпевшего: близкий друг, жена, муж, строгий начальник, мать, отец, сын, брат, сестра или дочка, любовница или любовник). На которых вообще никто не думает или их подозревают в самую последнюю очередь.
Часто получается так, что даже после того, как ты найдешь после своей проверки на детекторе лжи виновного в краже, то тебе все равно никто не верит. Ответ один: не мог этот человек сам лично у меня украсть. У вас полиграф плохой. Или не точный. Или вы как специалист плохой и ошиблись. Или не умеете вы хорошо свои проверки на детекторе лжи проводить….?))) Они часто потом едут повторно для перепроверки на детекторе лжи в другую компанию. И часто получается, что результаты повторных проверок на детекторе лжи у других полиграфологов не совпадают с первичными. Из-за чего? Причин много, но это тема для отдельной статьи.
Мы являемся большими сторонниками применения детектора лжи. Что бы не говорили плохого про полиграф различные скептики. Потому что подтверждение эффективности и точности полиграфа я вижу сам лично каждый день своими глазами при работе с клиентами. С многочисленных слов заказчиков по подтвержденным и раскрытым у них кражам: все совпадает с точностью до мелочей. Да, при проверках на полиграфе происходит много ошибок. Но если начать вникать и анализировать все эти ошибки, то каждая из них имеет свои ясные, точные, понятные и логичные причины. Как правило из-за маленького срока обучения проверкам на детекторе лжи и неопытности специалиста. Но это тема для отдельной статьи. В медицине врачи допускают врачебных ошибок гораздо больше. Но при этом никто не считает саму медицину лженаукой.
При проверке на полиграфе человек реагирует на значимый для него стимул (вопрос). Ложь всегда является для вменяемого человека значимым стимулом. Например, если уколоть человека в руку иголкой, то он инстинктивно и рефлекторно отдернет руку. При проверке на полиграфе происходит тоже самое. Это биологический закон работы человеческой психологии. Он постоянен и действует у всех людей, как и любые другие законы природы. Его можно игнорировать, считать неработающим, каким-то вымыслом или даже запрещать, но законом от этого он быть не перестанет и все равно действует и работает, глубоко наплевав на разные мнения о нем всех окружающих.
Теорий, почему так происходит много. Ученые пока сами еще не пришли к единому мнению. Я являюсь сторонником теории “следов в памяти”, которую разработал наш российский ученый профессор Холодный Ю.И. По крайней мере все наши проведенные проверки на полиграфе на практике реально стыкуются с его теорией. Но это тема для отдельной статьи.
Несколько таких случаев, когда после проверки на детекторе лжи виновным оказывался человек, на кого меньше всего думали, были описано ранее. Опишу очередной из них.
Описание ситуации. По понятным причинам подробности не указываются, совпадения случайны, а имена изменены. Звонок к нам в компанию. В телефоне приятный, но расстроенный и взволнованный девичий голос: “Вы знаете, я администратор и помощник директора театра Лиза. Вы занимаетесь проверками на детекторе лжи? У нас произошла кража зарплаты одновременно у всех девочек сразу со всего отдела. Вы сможете с помощью своего полиграфа найти вора? Только у нас есть одна особенность: мы работаем в театре и многие из нас пооканчивали театральные училища. То есть большинство из будущих проверяемых: актеры по профессии. Я уже звонила в две компании полиграфологов. И они отказались проводить у нас проверки на детекторе лжи. Причину назвали следующую, что хороший актер может настолько вжиться в образ непричастного, что талантливый виновный вор (если он артист по профессии) то он просто хорошо внушит себе то, что он этой этой кражи не совершал. И мы при проверке на полиграфе его обнаружить не сможем. Реакций на ложь не будет. И скорее всего мы вам вора не найдем. А тогда зачем нам позориться? Поэтому мы отказываемся от вашего заказа и проверять на детекторе лжи ваших артистов не будем. Они честно мне сказали, что мы боимся пропустить виновного и не найти вора. Из-за большой вероятности ошибки при проверке. Уже две компании нам отказали. А вот лично вы возьметесь проверять на полиграфе наших сотрудников-актеров? Вы сможете нам найти вора?
Я задумался. Проверять в массовом порядке на детекторе лжи актеров пока не приходилось….?))) Что мне ей ответить? Отказаться как и все остальные? Или все-таки попробовать? Про себя подумал: а будут ли “следы” в памяти о произошедшей краже у причастного артиста? Даже если он хорошо вживется в образ невинного человека? Но интересно, он будет или нет помнить свои действия о том, что пропавшие деньги украл именно он? Актеры они что, какие-то особые и состоят из железа? Они что: роботы? Такие же люди как и все мы. Такой же состав организма и физиология, как и у всех остальных. Значит закон значимости у них будет работать? Или нет? Я подумал, что значимость у актеров также будет работать и согласился….?))). Договорились о встрече.
Приезжаю на встречу. Очень известный театр, с многолетней историей. Встретили меня Лиза и сам директор театра. Пожилой, приятный мужчина, только в разговоре матерился много….?))). Но его можно было понять….?))). Описание ситуации: второй этаж, Т-образное расположение трех помещений. Как заходишь, то попадаешь в большую приёмную, где сидит секретарша (но в день кражи там месяц никого не было, так как старая уволилась, а новую на работу не взяли), зайдя в прихожую справа находился отдельный большой кабинет директора, слева большое помещение отдела, где сидели молодые (20-30 лет) девушки-сотрудницы (примерно 12) у которых похитили зарплату. С утра все девушки получили зарплату, потом руководитель их всех полностью собрал в свой кабинет на совещание, которое длилось примерно минут 40 и когда они вышли из его кабинета и прошли через приемную в свой зал на свои рабочие места, то обнаружили, что по ихним сумкам и карманам уже кто-то полазил и украл у них всех полученную ими зарплату. По привычке, присущей многим женщинам, почти все они свои деньги положили в сумочки или карманы верхней одежды. Только две из них взяли полученные деньги с собой на совещание, все остальные оказались обворованными. Девчонок было сильно жалко, все они столкнулись с такой циничной кражей впервые, были в сильном шоке, некоторые плакали. Деньги пропали большие. Только две из них, которые взяли полученную зарплату с собой на совещание, благодарили Бога за это. Видеокамер рядом нигде не было, со слов директора: по просьбам своих женщин (из-за морально-этических соображений) он не стал их там устанавливать.
Рассказывая ситуацию, директор матерился как сапожник….?))). Я с ним был полностью согласен: кража мерзкая. Задаю вопросы для определения возможного наводчика: знал ли кто из его сотрудников заранее о дне выдачи зарплаты, знал ли кто заранее о предстоящем совещании, планово ли оно проводилось? Со слов директора: из его кабинета на совещании из всех 12 девушек никто никуда не выходил, свои телефоны он заставил их отключить и сложить на тумбочку в его кабинете, чтобы звонки им не мешали, зарплата выдавалась им с запозданием и в разные дни, о выдаче им зарплаты они узнали за 5 минут до её получения и сильно обрадовались, на совещание он их всех созвал абсолютно внезапно и спонтанно. То есть кража по чьей-то “наводке” из присутствующих на совещании была маловероятной. В ходе беседы директор очень сомневался, что мы сможем найти виновного с помощью своих проверок на детекторе лжи. Ну а как же иначе, половина проверяемых – артисты, люди хорошо умеющие вживаться в роль невиновного, вдруг мы вора среди них не найдем? Тем более, что перед нами две компании отказались проводить у них проверки на полиграфе. У него подозрение: а почему мы согласились и уверены что найдем? Может нам просто только деньги нужны? Может мы мошенники или шарлатаны? А свои проверки на детекторе лжи мы проведем вхолостую или сымитируем? И как я не старался, но переубедить его мне не удалось. Так он и остался при своем мнении.