Аллен Даллес:
“Человека можно легко запутать разными фактами, но если он знает закономерности, по которым строятся данные факты, то запутать его очень сложно”.
С 2003 года мы стали проводить коммерческие проверки на полиграфе в частных компаниях. Прошло 19 лет. Это много или мало? Начинал в одиночку и работал эпизодически, теперь стала компания. Начинали с разовых проверок на полиграфе у знакомых, теперь у нас свыше 50 компаний на абонентском обслуживании. Успешно решаем самые сложные задачи у своих клиентов. За все время всей компанией с помощью проверок на полиграфе мы раскрыли свыше 1000 случаев различных краж и хищений. По количеству раскрытых краж мы сейчас входим в первую тройку компаний в Москве. Разработана собственная Методика Значимых Вопросов (МЗВ). Работаем добросовестно, не халтурим, заказчиков не обманываем, людям в глаза смотрим честно, совестью не торгуем. Делаем нужное и очень полезное для людей дело.
По каким причинам была разработана Методика Значимых Вопросов (МЗВ)
Проверки на детекторе лжи у клиентов в реальном коммерческом секторе одни из самых тяжелых для полиграфологов. Очень разные тематики и ситуации проверок. Кражи, хищения, недостачи абсолютно разных видов. Диапазон проверяемых лиц на полиграфе: от ВИП-персон до маргиналов и матерых уголовников. Здесь всё очень серьёзно, конкретно и жестко. Клиенты за свои деньги требуют при проверках на полиграфе узнавать истину, а не проводить их формально. Усиленный спрос за работу.
Например: есть хозяин бизнеса и у него большая недостача. Он понимает, что если будет ещё 1-2 таких же недостач, то он разорится. Ему очень надо найти виновных. Если с помощью полиграфа ты ему находишь виновных и недостачи прекращаются, то он скажет “спасибо”, будет обращаться повторно и приводить своих коллег. Если ты не находишь виновных и хищения продолжаются – то он уходит и высказывает негатив в твой адрес.
Полиграфологам в Америке работать полегче, у них после проверки на полиграфе есть официальный ответ: “результат неопределенный”. У нас в России заказчики такой ответ не понимают и за свои деньги хотят знать точный и достоверный результат.
На этом рынке хорошо работают законы конкуренции: “потребитель голосует кошельком”. Они простые, но жестокие. Или ты качественно трудишься и к тебе повторно обращаются благодарные заказчики или если работаешь плохо, но тогда ты разоряешься и уходишь с этого рынка. Бизнесмены – люди конкретные и судят не по красивым словам, а по реальным делам. Привыкшие верить не словам, а фактам. Деньги зря не платят. Если ты работаешь плохо, неэффективно, часто ошибаешься, бесполезно “имитируешь” проверки на полиграфе, то они перестают потом к тебе обращаться. Никому не нужны некачественные услуги и никто не будет повторно платить за них деньги.
Сам по себе полиграф (детектор лжи) – это обыкновенный прибор, типа видеокамеры, которая просто записывает сигналы. Точность и достоверность результатов проверки на полиграфе на 100% напрямую зависят от полиграфолога. Человека, который “расшифровывает” полученные полиграммы от опрашиваемого на заданные ему вопросы. Качество работы полиграфолога – это достоверность и точность полученной им информации в результате проведенной им проверки на детекторе лжи.
Отношение у бизнесменов к проверкам на полиграфе (детекторе лжи) резко противоположное: от восхищения до полного отрицания. Это полностью зависит от полиграфолога, к которому обратился заказчик: кому-то из клиентов повезло работать с опытным полиграфологом, а кому-то с мало обученным. По итогам: от полученных результатов работы – кто-то начинает восхищаться полиграфом, а кому не повезло – разочаровывается в нём.
У нас очень большая обратная связь от заказчиков. Где-то 90% клиентов предпринимают дальнейшие действия, проводят свои служебные расследования, получают результаты и потом сами находят виновных. Привозят аудио/видеозаписи, признания соучастников и виновных, материалы уголовных дел и рассказывают как всё было на самом деле.
В начале своей работы пришлось иногда ошибаться. Ложных обвинений не было, а вот косвенных виновных (“наводчиков”, “соучастников”) иногда “пропускал”. Было очень неприятно, когда потом заказчики высказывали своё недовольство. Если ты не нашел виновного или не указал всех причастных на предварительной проверке на полиграфе (детекторе лжи).
Профессия полиграфолога, это сплав из нескольких профессий: оперативника, врача, психолога, юриста. Как и везде она требует глубоких и профессиональных знаний. Которые не узнаешь за недели или месяцы и на получение которых требуются годы. А все нынешние школы, где обучают нашей профессии, готовят полиграфологов за 2-3 месяца, хотя хорошего полиграфолога надо учить и готовить минимум 1 – 1,5 года.
Начинал работать полностью классическими тестами и методиками из учебников, по которым учили на лекциях. Тестирования на детекторе лжи проводил полностью правильно, только истину часто не находил. Понял, что реальная жизнь и практика показывают другие результаты и многое в них не совпадает с тем, что написано про детектор лжи в умных учебниках, статьях и диссертациях. Но ведь любая теория должна подтверждаться практикой? Критерий истины – практика. Иначе какая же это теория если она не работает практически? Но реальные проверки на детекторе лжи часто противоречат написанному в учебниках. Происходили несовпадения. Но мы же стремимся к 100% точности проведенных проверок?
Классическая методика контрольных вопросов при реальных практических проверках на детекторе лжи (исходя из нашей практики и опыта) дает точность и достоверность на уровне 70-75%. Её обязательно надо перестраховывать и перепроверять другими тестами. Не добавляет точности и метрическая, зонная и бальная оценка полиграмм. Невысокая достоверность и неточность классической методики изначально заложена в самой её конструкции: в контрольных вопросах. Как хорошо подобрать адекватный контрольный вопрос при проверке на детекторе лжи?
Захотелось найти логичную систему и взаимосвязи, в понимание которой вписывались бы полученные полиграммы. После полугода поиска и анализа пришел к выводу, что виновата сама система оценки полиграмм по классической методике проверок на полиграфе.
Многие люди не любят докапываться до первопричин. Зачем, если всё решили уже без тебя и всё описано в умных учебниках? Человек я дотошный, логичный, ко всему подхожу рационально. Захотелось узнать, а как оно всё устроено на самом деле. Стал думать, учиться, по ночам анализировать полиграммы. Почему и из-за чего при проверках на детекторе лжи происходят ошибки? Из-за чего при тестировании на полиграфе получаются несостыковки и расхождения? Искал причины, вникал в основы, стараться понять суть полученных полиграмм.
Любые факты всегда можно привести к единой системе и найти закономерности. Если есть исключение из правил, то старайся понять: почему этот факт исключение, а может быть – это и есть правило? Любая наука становится наукой, если сведения и факты в ней систематизированы и становятся законом. Даже если огромное количество фактов не систематизированы – то это не наука. Был в 16-ом веке мудрый шведский ученый Карл Линней. Он провел систематизацию природы. Разделил природу на 3 царства: минеральное, растительное и животное. Животное царство тоже разделил на 4 уровня: класс, отряд, семейство и вид. Он потом получил за это дворянство, стал фон Линней. То есть он создал очень важную вещь и науку: классификацию и полочки, по которым легко раскладывается вся природа.
Для изучения любого процесса и системы в целом, надо четко понимать суть глубинного (базового) процесса, который лежит в основе этой системы. Нужен правильный базис, чтобы понимать суть надстройки и полученных полиграмм. Все остальные процессы являются вспомогательными. Они влияют на главный процесс, но они не могут отменить основное влияние базового процесса на систему в целом. Что же лежит в основе проверки на полиграфе? Что измеряет детектор лжи и что мы получаем на нём? Полученные полиграммы – это реакции на что и почему? Как правильно понимать и “расшифровывать” полученные полиграммы? Ведь истина должна быть одна. Что надо сделать, чтобы повысить точность и достоверность проверок?
Есть задача и работа, которую надо точно решить при проверке на детекторе лжи: узнать причастен ли опрашиваемый к конкретному событию или нет. Определить истину. Если причастен: то в какой степени, почему и в качестве кого. При проверках на детекторе лжи мы решаем эту задачу с помощью своих инструментов: вопросов и тестов. Значит надо найти максимально эффективные инструменты, которыми можно решить эту конкретную поставленную задачу.
С точки зрения логики и эффективности работы все методики, тесты и вопросы полиграфологов – это наборы инструментов (отверток) с помощью которых он решает поставленную ему задачу. Движется к цели. Если надо открутить поперечный шуруп – он берет поперечную отвертку, если крестообразный – крестообразную. Как говорил мудрый китайский руководитель Ден Сяо Пин: “Неважно какого цвета кошка. Главное, чтобы она хорошо ловила мышей”. Для чего мы задаем вопросы и составляем тесты при проверках на детекторе лжи? А они – это “кирпичики”, по которым строится само “здание” при проверке, то есть путь для достижения цели исследования.
Когда я работал в МВД, то там был простой закон: хочешь раскрыть преступление – поставь себя на место преступника и пойми его логику. И тогда я решил оценивать реакции не с точки зрения полиграфолога, а самого проверяемого. Задавая вопросы при проверке на детекторе лжи, мы оцениваем реакции опрашиваемого по своей логике, критериям и системе координат (нейтральные, проверочные, контрольные вопросы). Полиграфолог, взяв реакцию на контрольный вопрос как эталон для сравнения и сравнивая полученные реакции между собой, принимает своё решение. Но человек – не автомобиль, который точно реагирует на команды, проверяемый – это индивид со своей внутренней системой ценностей, типом нервной системы и психикой. Он реагируют на все вопросы по своему восприятию и не понимает их структуры и критерии нашей оценки. Ему безразлична градация вопросов полиграфологом. При проверке на детекторе лжи, на своих “внутренних весах” и восприятии он реагирует только на более значимый для него вопрос. Он не “играет” по правилам полиграфолога, он реагирует по своим правилам. Причем часто реагирует именно на значимость темы, а не самого вопроса. Это бывает по многим причинам. И часто приводит к ошибкам у полиграфологов.
Я понял, что реакции тестируемого надо оценивать с точки зрения его личного восприятия, его значимости на них. Сам полиграф ни ложь, ни правду не выявляет, он только регистрирует значимые психофизиологические сигналы от опрашиваемого на наличие в его памяти информации о событиях прошлого. Фактически полиграф – это не детектор лжи в буквальном смысле этого слова, а прибор для измерения силы реакции предъявленного вопроса на наиболее значимые для опрашиваемого вопросы. Только после анализа полученных реакций, полиграфолог принимает решение о том, что они были связаны именно с ложью тестируемого лица в ответ на заданные ему вопросы. Является ли ложь значимой для опрашиваемого? Да является, но значимыми для него могут быть и другие факторы. Значимые реакции идут по разным причинам. “Ненужную” и “вредную” значимость у опрашиваемого надо убирать, а искать надо только “полезную” значимость – нужный нам и истинный “след в памяти”. Тогда мозаика из различных фактов складывается в ясную, стройную и логичную картину.
После того как я досконально разобрался во всём этом, у меня сложилась ясная картина и вывод о том, что при проверке на полиграфе мы получаем от опрашиваемого реакцию на значимость стимула на заданный ему вопрос. Измеряем на детекторе лжи только значимость стимула и ничего другого. Вкратце суть работы полиграфолога сводится к двум задачам: разобраться и определить: значима или не значима для опрашиваемого лица тема проверки или нет. Если вопросы значимы, то необходимо разобраться: а почему и по какой причине они значимы? Всё. Есть разные способы и принципы оценки полиграмм. В методике контрольных вопросов они одни, а в методике выявления скрываемой информации – они другие. В чем разница и почему? Что их объединяет? А объединяет их значимость. Всё встало на свои места. Появился другой взгляд на тестирования, процедуру проверки на детекторе лжи и сами полиграммы. Под другим углом. Надо читать и оценивать полиграммы используя логику реагирования самого опрашиваемого на вопросы и его реакции с точки зрения и восприятия тестируемого, а не с точки зрения полиграфолога.
Когда я это понял, то стало очень легко проводить проверки на полиграфе. И если оценивать полиграммы по степени реагирования опрашиваемого только на значимость стимула, то полиграммы становятся проще, намного понятнее и лучше читаемы. Всё получило свои ясные, четкие и логичные объяснения, если вникать в саму суть полиграмм. Есть только значимость вопроса и темы для опрашиваемого, которую мы видим и всё. Надо только научиться хорошо отличать значимую реакцию от не значимой. Смотреть на полиграммы под другим углом, с точки зрения самого опрашиваемого. Ну типа не снизу, сбоку или сзади, а сверху, где всё видно и обзор лучше. Другой способ оценки полиграмм. Но он позволяет намного лучше работать и находить именно истину. Мы же к этому стремимся при своих проверках на детекторе лжи?
Но как шестеренки в часах: одно тянет за собой другое. Тогда руководствуясь принципом значимости надо составлять другие вопросы для тестов, для конкретно поставленной задачи и цели. Пришлось пересматривать и всё другое: структуру проверки, сами тесты, формулировки вопросов, критерии оценки полиграмм.
Так путем многочисленных проб, ошибок и экспериментов при проверках на детекторе лжи появилась моя авторская Методика Значимых Вопросов (метод МЗВ). Методика запатентована как: способ психофизиологического тестирования на полиграфе, разработанный Соколовым В.В. (патент на изобретение № 2669733 от 15.10.18 г.). Способ появился не от хорошей жизни, а после частых ошибок, путем долгих проб, переборов вариантов, анализа и эволюции.
В ней устранены все недостатки, присущие методике контрольных вопросов. Суть МЗВ (Методика значимых вопросов) заключается в построении и применении другой, более лучшей конструкции тестов, изменения содержания вопросов и другая система оценки полученных полиграмм, которая основана именно на значимости самих вопросов для опрашиваемого лица. Это позволяет получить при проверке на полиграфе более надежный, достоверный и намного более точный результат о причастности опрашиваемого к проверяемому обстоятельству, событию или действию.
Данная методика (МЗВ: Методика значимых вопросов) и соответствующая оценка полиграмм позволяют нам сейчас максимально эффективно и с очень высокой точностью (99-100%) проводить проверки. С её помощью мы с 2004 года успешно работаем на данном рынке услуг. С максимальной эффективностью и наименьшими трудозатратами находим виновных в различных ситуациях. Доказательством эффективности метода МЗВ служит более 200 подтвердившихся случаев раскрытых нами хищений с признательными показаниями и возвратом похищенного.
Патентовать изобретение “Методика значимых вопросов” пришлось достаточно долго: 2,5 года. Сначала смотрели суть и формулу, пришлось доказывать эффективность и пользу метода. Потом года два изучали всю нашу профессиональную литературу и источники во всех странах и библиотеках мира, есть этот способ где-то ещё и не скопирована ли эта идея и изобретение у кого-то другого. Ничего не нашли. Аналогов в мире нет. И после всех тщательных проверок зарегистрировали метод МЗВ (Методика значимых вопросов). Никогда не думал, что это так сложно.
Преимущества Методики Значимых Вопросов (МЗВ)
В чём измерять профессионализм и мастерство полиграфолога? В годах стажа работы, в количестве проведенных проверок на детекторе лжи, в принадлежности и работе в правоохранительной структуре, в количестве прочитанных лекций или написанных статей? В чём? Думаю, что как на войне мастерство летчиков определяли количеством сбитых им самолетов противника, мастерство футболиста определяют количеством забитых им голов, мастерство врача определяют количеством успешно вылеченных им больных. Также и мастерство полиграфолога надо оценивать по реальным показаниям: количеством успешно раскрытым им краж и хищений.
Не отрицаю и не критикую другие классические тесты, они тоже “работают”, но они просто хуже по ряду параметров и их эффективность и точность около 70-75%. Просто наша Методика значимых вопросов намного точнее (99-100%). Он значительно улучшает достоверность полученных результатов после проверки на полиграфе и облегчают работу полиграфолога. Англичане говорят: “для того, чтобы узнать вкус пудинга – надо его попробовать”. В реальной работе на практике мы перепробовали все другие методы и пришли к мнению о том, что МЗВ – самое лучшее.
Аккуратно ведем статистику. Наработали богатый опыт и практику. Доказательство эффективности метода – это то, что с 2004 года с его помощью мы раскрыли свыше 1000 различных краж и хищений. Пока никаких сбоев и ошибок не было. Прекратились жалобы и претензии, не стало недовольных клиентов. Заработали свыше 70 благодарностей от признательных и довольных результатами нашей работы организаций из различных сфер бизнеса, служб безопасности и правоохранительных органов, ранее обращавшихся к нам за помощью. Благодаря точности и качеству работы заслужили большое доверие от клиентов. В архиве хранится свыше 200 полиграмм по случаям с подтвержденными данными и признаниями виновных. Подробнее здесь: https://saib-poligraf.ru/ru/kompaniya-saib-poligraf/
Жаль, что у нас в России не проводятся серьёзные научные сравнения и исследования по определению точности и достоверности различных методик проверок на полиграфе. Если бы они проводились, то я уверен, что наша Методика Значимых Вопросов победила бы на всех подобных “соревнованиях” и была бы признана лучшей. Кто хочет изучить методику МЗВ побыстрее и сэкономить свое время, то у вас есть возможность купить 8-ми часовую запись семинара с подробным рассказом о МЗВ. Кто хочет научиться использовать метод в совершенстве, то звоните и записывайтесь к нам на обучение. Хотя и по бесплатно выложенным подробным материалам можно самостоятельно все изучить на отлично. Заявки присылайте на почту: saib@saib-poligraf.ru